{"id":3040,"date":"2026-09-11T06:53:56","date_gmt":"2026-09-11T06:53:56","guid":{"rendered":"https:\/\/elconsentimiento.com\/blog\/?p=3040"},"modified":"2026-09-11T06:54:45","modified_gmt":"2026-09-11T06:54:45","slug":"el-riesgo-explicado-tambien-protege-al-medico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elconsentimiento.com\/blog\/2026\/09\/11\/el-riesgo-explicado-tambien-protege-al-medico\/","title":{"rendered":"El riesgo explicado tambi\u00e9n protege al m\u00e9dico"},"content":{"rendered":"\n

La medicina est\u00e1 llena de decisiones dif\u00edciles. Algunas conducen a la mejor\u00eda esperada; otras, pese a haberse adoptado correctamente, terminan generando consecuencias graves e indeseadas. La clave jur\u00eddica no siempre reside en el resultado, sino en una pregunta mucho m\u00e1s profunda: \u00bfsab\u00eda realmente el paciente a qu\u00e9 riesgos se enfrentaba antes de aceptar la intervenci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Una reciente sentencia ofrece una excelente oportunidad para reflexionar sobre uno de los pilares del Derecho Sanitario: el consentimiento informado.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La protagonista del caso padec\u00eda una importante patolog\u00eda cervical. Tras consultar con un neurocirujano, se le indic\u00f3 que la soluci\u00f3n m\u00e1s adecuada para su situaci\u00f3n era una intervenci\u00f3n quir\u00fargica de columna cervical. La operaci\u00f3n ten\u00eda como finalidad aliviar el dolor y mejorar su funcionalidad.<\/p>\n\n\n\n

La cirug\u00eda se practic\u00f3 en marzo de 2015, sin embargo, al d\u00eda siguiente de la intervenci\u00f3n aparecieron complicaciones neurol\u00f3gicas relevantes: p\u00e9rdida de fuerza, alteraciones sensitivas y una afectaci\u00f3n funcional que, seg\u00fan sosten\u00eda la paciente, condicion\u00f3 gravemente su vida posterior. La demandante afirmaba que jam\u00e1s fue advertida de que una operaci\u00f3n concebida para mejorar su estado pudiera terminar provocando secuelas tan severas.<\/p>\n\n\n\n

Convencida de que hab\u00eda sufrido una deficiente informaci\u00f3n sobre los riesgos reales de la intervenci\u00f3n, interpuso una demanda de m\u00e1s de 75.000 euros por da\u00f1os f\u00edsicos, morales y gastos m\u00e9dicos.  <\/p>\n\n\n\n

Lo m\u00e1s llamativo de la sentencia es que el procedimiento judicial no gir\u00f3 principalmente en torno a un supuesto error m\u00e9dico. De hecho, los diversos informes periciales aportados al proceso coincid\u00edan en se\u00f1alar que la indicaci\u00f3n quir\u00fargica era correcta, la t\u00e9cnica empleada era adecuada y la actuaci\u00f3n del facultativo se hab\u00eda ajustado a la lex artis ad hoc<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, destacaban que la complicaci\u00f3n sufrida por la paciente constitu\u00eda un riesgo conocido y descrito en la literatura m\u00e9dica de este tipo de cirug\u00eda cervical.  <\/p>\n\n\n\n

La controversia acab\u00f3 concentr\u00e1ndose en una \u00fanica cuesti\u00f3n: si la paciente hab\u00eda recibido informaci\u00f3n suficiente para comprender y asumir conscientemente ese riesgo.<\/p>\n\n\n\n

La resoluci\u00f3n realiza una exposici\u00f3n especialmente did\u00e1ctica sobre la naturaleza del consentimiento informado.<\/p>\n\n\n\n

El juzgado recuerda que no se trata de una simple formalidad administrativa ni de un documento destinado a proteger jur\u00eddicamente al profesional sanitario. Su funci\u00f3n es mucho m\u00e1s trascendente: permitir que el paciente tome decisiones libres y conscientes sobre su propia integridad f\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan razona la sentencia, la informaci\u00f3n m\u00e9dica constituye el presupuesto indispensable para el ejercicio efectivo de la libertad de decisi\u00f3n del paciente. Sin informaci\u00f3n suficiente, el consentimiento deja de ser aut\u00e9ntico consentimiento.<\/p>\n\n\n\n

La idea no es nueva, pero la resoluci\u00f3n la f\u00f3rmula de manera especialmente clara: el derecho a decidir exige conocer previamente los beneficios, alternativas y riesgos relevantes de la actuaci\u00f3n m\u00e9dica propuesta.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El aspecto m\u00e1s interesante del fallo se encuentra en la distinci\u00f3n que efect\u00faa entre la materializaci\u00f3n de un riesgo informado y una actuaci\u00f3n negligente.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia recuerda que ning\u00fan m\u00e9dico puede garantizar resultados. Tanto en la medicina curativa como en la denominada medicina satisfactiva, la obligaci\u00f3n profesional es esencialmente una obligaci\u00f3n de medios. El facultativo debe emplear los conocimientos cient\u00edficos disponibles, actuar con diligencia y aplicar las t\u00e9cnicas adecuadas, pero no puede comprometer el \u00e9xito del tratamiento.<\/p>\n\n\n\n

Por ello, la producci\u00f3n de una complicaci\u00f3n no implica autom\u00e1ticamente responsabilidad. Si el riesgo era conocido, previsible, inherente al procedimiento y fue correctamente explicado al paciente, su materializaci\u00f3n no convierte por s\u00ed sola al m\u00e9dico en responsable civil.<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, un resultado desfavorable no equivale necesariamente a mala praxis.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En este sentido, la paciente sosten\u00eda que nunca recibi\u00f3 informaci\u00f3n suficiente sobre la posibilidad de sufrir d\u00e9ficits neurol\u00f3gicos permanentes. Sin embargo, durante el procedimiento judicial se acredit\u00f3 la existencia de un documento de consentimiento informado firmado antes de la intervenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, los peritos y facultativos que intervinieron en el proceso coincidieron en afirmar que la paciente recibi\u00f3 explicaciones verbales complementarias y que incluso se utiliz\u00f3 un modelo anat\u00f3mico para facilitar la comprensi\u00f3n de la cirug\u00eda propuesta y de sus posibles complicaciones.<\/p>\n\n\n\n

El documento incorporaba referencias expresas al riesgo de lesiones nerviosas y al posible empeoramiento de la movilidad de extremidades superiores e inferiores, precisamente el tipo de complicaci\u00f3n que posteriormente se produjo.<\/p>\n\n\n\n

Ante esta prueba, el tribunal concluy\u00f3 que el riesgo finalmente materializado estaba comprendido dentro de los riesgos t\u00edpicos informados y asumidos por la paciente.<\/p>\n\n\n\n

El juzgado a su vez termina rechazando la reclamaci\u00f3n porque considera acreditados tres elementos fundamentales:<\/p>\n\n\n\n