Hay decisiones judiciales que obligan a parar y repensar lo que damos por hecho.<\/p>\n\n\n\n
Esta es una de ellas.<\/p>\n\n\n\n
En el \u00e1mbito de la responsabilidad sanitaria, seguimos viendo una idea muy arraigada, si el m\u00e9dico act\u00faa correctamente, si la t\u00e9cnica es adecuada y se respetan los est\u00e1ndares, no hay responsabilidad. Pero no siempre es as\u00ed, y la \u00faltima sentencia del Tribunal de Instancia de Madrid nos lo recuerda con una claridad inc\u00f3moda, se puede hacer todo bien desde el punto de vista m\u00e9dico y aun as\u00ed ser condenado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Analizamos en esta ocasi\u00f3n un caso cl\u00ednicamente complejo. <\/strong>La historia cl\u00ednica no es sencilla. Una paciente con patolog\u00eda del pie, a\u00f1os de evoluci\u00f3n, dolor persistente, tratamientos fallidos y finalmente varias intervenciones quir\u00fargicas, algunas de ellas muy complejas.<\/p>\n\n\n\n El procedimiento judicial gira \u2014como tantas veces\u2014 en torno a si hubo o no mala praxis. Se analizaron informes periciales, t\u00e9cnicas quir\u00fargicas, decisiones cl\u00ednicas, evoluci\u00f3n postoperatoria y el juzgado llego a una conclusi\u00f3n que, en realidad, no es tan frecuente como podr\u00eda parecer.<\/p>\n\n\n\n La actuaci\u00f3n m\u00e9dica fue correcta, <\/strong>puesto que se acredit\u00f3 que no hubo negligencia relevante, no hubo error claro y no hubo mala praxis que explique por s\u00ed sola el resultado, ya que como conocemos de sobra, la medicina, nos recuerda la propia sentencia, no es una ciencia exacta, y existen distintos caminos razonables dentro de la lex artis, pero en este caso, sin embargo, hay condena.<\/p>\n\n\n\n El problema no estuvo en el quir\u00f3fano,el punto de ruptura del caso no se encuentra en la t\u00e9cnica, ni en el diagn\u00f3stico, ni siquiera en la indicaci\u00f3n quir\u00fargica, est\u00e1 en algo mucho m\u00e1s esencial, la decisi\u00f3n del paciente.<\/p>\n\n\n\n El juzgado lo formula de forma muy directa, casi pedag\u00f3gica, \u201cprivar de informaci\u00f3n es privar del derecho a decidir\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Y eso cambia completamente el enfoque.<\/p>\n\n\n\n Porque el consentimiento informado no es un papel. No es una firma. Es, jur\u00eddicamente hablando, el mecanismo que permite al paciente ejercer su libertad sobre su propio cuerpo.<\/p>\n\n\n\n Al analizar el proceso asistencial, el tribunal detecta dos fallos que, aunque puedan parecer formales, en realidad son estructurales. En una de las intervenciones, el consentimiento se firma justo antes de entrar en el quir\u00f3fano, sin tiempo, sin margen real para entender, pensar o incluso rechazar. En otra, directamente no consta consentimiento informado por escrito. Y aqu\u00ed es donde se rompe el equilibrio.<\/p>\n\n\n\n Porque en cirug\u00eda, y m\u00e1s a\u00fan en procedimientos complejos y no vitales, la ley exige algo muy concreto, informaci\u00f3n previa suficiente y consentimiento v\u00e1lido, normalmente por escrito.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Este es el verdadero inter\u00e9s de la resoluci\u00f3n. El juez separa dos planos que muchas veces se confunden. Por un lado, la correcci\u00f3n t\u00e9cnica del acto m\u00e9dico, y por otro, el respeto al derecho del paciente a decidir, siendo la conclusi\u00f3n clara, puede existir responsabilidad, aunque la pr\u00e1ctica m\u00e9dica haya sido correcta<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9?, pues porque el da\u00f1o no est\u00e1 en el resultado cl\u00ednico, sino en otra cosa. Lo que se indemniza no es el da\u00f1o f\u00edsico, sino la perdida de oportunidad.<\/p>\n\n\n\n La sentencia lo explica bien: \u201cno se puede saber qu\u00e9 habr\u00eda hecho la paciente si hubiera estado correctamente informada<\/em>\u201d.<\/strong> Quiz\u00e1 se habr\u00eda operado igual. Quiz\u00e1 no. Quiz\u00e1 habr\u00eda esperado. Quiz\u00e1 habr\u00eda optado por otra t\u00e9cnica. Nunca lo sabremos. Pero lo que s\u00ed es seguro es que no pudo decidir libremente. Y esa p\u00e9rdida es, en s\u00ed misma, un da\u00f1o indemnizable.<\/p>\n\n\n\n Por eso, el juzgado fija una indemnizaci\u00f3n de 50.000 euros, no por mala praxis, sino por la limitaci\u00f3n de la autonom\u00eda de la paciente, insistiendo la sentencia en que el consentimiento informado no es algo externo al acto m\u00e9dico, forma parte de \u00e9l, es su obligaci\u00f3n, es parte de la lex artis.<\/p>\n\n\n\n Y esto, si no se cumple tiene consecuencias muy claras.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hay decisiones judiciales que obligan a parar y repensar lo que damos por hecho. Esta es una de ellas. En el \u00e1mbito de la responsabilidad sanitaria, [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":3022,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40,126,24],"tags":[70,71,89,79],"class_list":["post-3021","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-sanitario","category-informacion","category-procedimientos","tag-consentimiento-informado","tag-derecho-del-paciente","tag-derecho-pacientes","tag-informacion"],"yoast_head":"\n
No es un tr\u00e1mite administrativo.<\/p>\n\n\n\n