Hay procedimientos m\u00e9dicos que, por su frecuencia, acaban rode\u00e1ndose de una falsa sensaci\u00f3n de seguridad. T\u00e9cnicas rutinarias, intervenciones habituales, consentimientos que se firman casi por inercia. Pero a veces, en ese terreno aparentemente tranquilo, aparece el detalle que lo cambia todo.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia que hoy traemos gira precisamente en torno a uno de esos detalles, esto es, no lo que se hizo, sino lo que no se explic\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Todo comienza con una intervenci\u00f3n conocida: una adenoidectom\u00eda (extirpaci\u00f3n de vegetaciones). Un procedimiento frecuente, especialmente en el \u00e1mbito otorrinolaringol\u00f3gico, con riesgos generalmente bien controlados y asumidos dentro de la pr\u00e1ctica cl\u00ednica habitual. Sin embargo, en este caso concreto, la t\u00e9cnica utilizada \u2014con microdebridador\u2014 implicaba la existencia de un consentimiento espec\u00edfico, validado por la propia especialidad.<\/p>\n\n\n\n
Y ah\u00ed aparece la primera grieta.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan las periciales judiciales, el paciente no fue informado de los riesgos propios de esa t\u00e9cnica concreta. No se trataba de una omisi\u00f3n gen\u00e9rica, sino de algo m\u00e1s preciso, faltaba informaci\u00f3n sobre un riesgo espec\u00edfico y descrito en la literatura m\u00e9dica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El m\u00e1s relevante de ellos, el que terminar\u00eda marcando el caso, era la posibilidad \u2014aunque infrecuente\u2014 de desarrollar una estenosis nasofar\u00edngea que pudiera requerir una nueva intervenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Un riesgo raro, s\u00ed, pero conocido, y, por tanto, merece ser informado. Por ello el tribunal recoge con claridad las conclusiones periciales, en cuanto a que ninguno de los documentos entregados al paciente recog\u00eda ese riesgo concreto, ni advert\u00eda de la posibilidad de una obstrucci\u00f3n nasal posterior que pudiera derivar en una nueva cirug\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La consecuencia jur\u00eddica de esta omisi\u00f3n se formula en t\u00e9rminos cl\u00e1sicos pero contundentes que ya conocemos sobradamente, el incumplimiento de la lex artis por falta de informaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la resoluci\u00f3n no se mueve en un terreno simplista, pues no basta con afirmar que falt\u00f3 informaci\u00f3n, y por ello hay responsabilidad, sino que su an\u00e1lisis se adentra en un aspecto m\u00e1s delicado, habitual dir\u00edamos en este tipo de litigios, como es qu\u00e9 relevancia tiene esa falta de informaci\u00f3n cuando s\u00ed exist\u00eda un consentimiento, aparentemente detallado, que inclu\u00eda otros riesgos incluso m\u00e1s graves. Porque, en efecto, nuestra defensa aport\u00f3 documentaci\u00f3n donde se describ\u00edan m\u00faltiples complicaciones posibles, tales como edemas, lesiones de estructuras sensibles e incluso riesgos de mayor entidad. Es decir, el problema no era la ausencia total de informaci\u00f3n, era otra cosa, era la falta de correspondencia entre el riesgo realmente relevante para ese procedimiento concreto y la informaci\u00f3n efectivamente suministrada.<\/p>\n\n\n\n Y esa distinci\u00f3n es clave.<\/p>\n\n\n\n El consentimiento informado no exige informar de todo, pero s\u00ed de lo importante. No se trata de abrumar al paciente con un cat\u00e1logo exhaustivo, sino de permitirle comprender los riesgos esenciales de aquello a lo que se somete.<\/p>\n\n\n\n Lo que la sentencia plantea, en el fondo, es una pregunta inc\u00f3moda, A partir de ah\u00ed, el razonamiento conecta con la doctrina consolidada del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, en el sentido de considerar que el consentimiento informado no es un tr\u00e1mite previo, sino la materializaci\u00f3n del derecho a decidir sobre la propia salud. Y ese derecho se vac\u00eda de contenido cuando la informaci\u00f3n es incompleta.<\/p>\n\n\n\n En este caso, el tribunal lo expresa de forma impl\u00edcita pero clara, privar de informaci\u00f3n es, en \u00faltima instancia, privar de decisi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n, sin embargo, no termina ah\u00ed, pues como ocurre en muchos de estos casos, aparece el segundo gran eje del an\u00e1lisis, el nexo causal, porque una cosa es que la informaci\u00f3n haya sido insuficiente, y otra distinta que esa insuficiencia sea jur\u00eddicamente relevante para el resultado producido.<\/p>\n\n\n\n En este contexto la sentencia se mueve en ese equilibrio complejo, entre el reproche formal y la imputaci\u00f3n del da\u00f1o. Y lo hace apoy\u00e1ndose en un elemento esencial, el car\u00e1cter espec\u00edfico del riesgo omitido. No era un riesgo remoto ni irrelevante, era un riesgo descrito, propio del procedimiento y con entidad suficiente como para requerir consentimiento espec\u00edfico. Eso es lo que otorga densidad jur\u00eddica a la falta de informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No se trata de una omisi\u00f3n menor, sino de una ausencia que incide directamente en la capacidad del paciente para decidir si someterse o no a la intervenci\u00f3n en esas condiciones.<\/p>\n\n\n\n Desde una perspectiva m\u00e1s amplia, la resoluci\u00f3n deja una ense\u00f1anza que trasciende el caso concreto.<\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, el consentimiento informado suele construirse a partir de formularios estandarizados, donde se acumulan riesgos conocidos con un cierto car\u00e1cter gen\u00e9rico. Sin embargo, esta sentencia recuerda que el verdadero n\u00facleo del consentimiento no est\u00e1 en el documento, sino en su adecuaci\u00f3n al caso concreto.<\/p>\n\n\n\n No es solo qu\u00e9 se dice, es qu\u00e9 se omite, y, sobre todo, si lo omitido era relevante y decisivo para que el paciente tome una decisi\u00f3n verdaderamente informada.<\/p>\n\n\n\n El resultado es una resoluci\u00f3n que refuerza una idea cada vez m\u00e1s presente en la jurisprudencia, el consentimiento informado no se mide por la extensi\u00f3n del documento, sino por su capacidad real para permitir una decisi\u00f3n consciente.<\/p>\n\n\n\n Porque, al final, el problema de este caso no fue una mala intervenci\u00f3n, ni siquiera un error t\u00e9cnico, fue algo m\u00e1s sencillo y dif\u00edcil de detectar, un riesgo conocido que nunca lleg\u00f3 a ser explicado y una decisi\u00f3n que, por ello, nunca lleg\u00f3 a existir realmente, cuya entidad no fue decisiva para la toma de decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hay procedimientos m\u00e9dicos que, por su frecuencia, acaban rode\u00e1ndose de una falsa sensaci\u00f3n de seguridad. T\u00e9cnicas rutinarias, intervenciones habituales, consentimientos que se firman casi por inercia. [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":3014,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,59,126,24],"tags":[70,71,79,82],"class_list":["post-3013","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-clausulas-juridicas","category-clausulas-medicas","category-informacion","category-procedimientos","tag-consentimiento-informado","tag-derecho-del-paciente","tag-informacion","tag-pacientes"],"yoast_head":"\n
\u00bfsirve de algo explicar muchos riesgos si se omite el que verdaderamente pod\u00eda condicionar la decisi\u00f3n del paciente?<\/p>\n\n\n\n