En ocasiones, el Derecho no gira en torno a si un m\u00e9dico cur\u00f3 o no una enfermedad, sino a algo m\u00e1s esencial, si el paciente tuvo la oportunidad de comprender, decidir y anticipar lo que vendr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Ese es el n\u00facleo del consentimiento informado, y eso es precisamente lo que expone la sentencia dictada por la Corte Nacional de Justicia del Ecuador.<\/p>\n\n\n\n
El caso enfrenta a una paciente embarazada con su m\u00e9dico tratante en una acci\u00f3n de da\u00f1o moral. La actora no reprocha \u00fanicamente errores diagn\u00f3sticos, sino algo m\u00e1s intr\u00ednseco, como es haber sido privada de conocer una realidad cl\u00ednica relevante durante su embarazo.<\/p>\n\n\n\n
El hecho central pivota sobre que la paciente era portadora de citomegalovirus, circunstancia que \u2014seg\u00fan se aleg\u00f3\u2014 no le fue comunicada oportunamente por su m\u00e9dico tratante, y cuya omisi\u00f3n le habr\u00eda impedido tomar decisiones informadas, buscar tratamientos alternativos e incluso prepararse emocionalmente para las posibles consecuencias en su hijo tras su alumbramiento al margen de que tuviera o no S\u00edndrome de Down.<\/p>\n\n\n\n
La controversia jur\u00eddica gira entonces en torno a una cuesti\u00f3n delicada,<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPuede existir responsabilidad m\u00e9dica, aunque el resultado cl\u00ednico no sea imputable al profesional?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Corte responde afirmativamente, pues la sentencia realiza una afirmaci\u00f3n de especial relevancia dogm\u00e1tica, como es que la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente no se limita a la correcta ejecuci\u00f3n t\u00e9cnica del acto m\u00e9dico, sino que exige una obligaci\u00f3n aut\u00f3noma de informaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En palabras del tribunal, el consentimiento informado surge como un mecanismo que equilibra la desigualdad estructural entre m\u00e9dico y paciente, permitiendo a este \u00faltimo tomar decisiones conscientes sobre su salud.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, el fallo no discute \u00fanicamente la lex artis en su vertiente t\u00e9cnica, sino que eleva la informaci\u00f3n veraz y oportuna al deber central del profesional sanitario, siendo aqu\u00ed donde radica uno de los aspectos m\u00e1s relevantes del presente litigio; el<\/strong> incumplimiento del deber de informaci\u00f3n se configura con independencia del resultado cl\u00ednico final.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Corte descarta la existencia de responsabilidad por la muerte del neonato, pues considera que no existe nexo causal entre la actuaci\u00f3n del m\u00e9dico y el resultado fatal, atribuido a patolog\u00edas no imputables al demandado. Sin embargo, s\u00ed aprecia responsabilidad por un hecho distinto: Esta omisi\u00f3n genera un da\u00f1o aut\u00f3nomo, el sufrimiento emocional derivado de descubrir tard\u00edamente la enfermedad y sus consecuencias. As\u00ed de manera literal lo expone la resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl Tribunal menciona que el m\u00e9dico demandado no pudo alertar que el embri\u00f3n se desarrollar\u00eda con s\u00edndrome de down<\/u>, cuando resulta evidente que el accionado ten\u00eda el deber de conocer las incidencias que pod\u00edan derivarse de una patolog\u00eda<\/u> que pudiendo infectar a cualquier feto, en la condici\u00f3n de la accionante por ser portadora de s\u00edndrome antifosfolip\u00eddico era a\u00fan m\u00e1s grave, por tanto era mayor la diligencia con la que ten\u00eda que actuar el emplazado y al no hacerlo, este actu\u00f3 con culpa grave<\/u>, por tanto le era exigible responsabilidad por el da\u00f1o moral que experiment\u00f3 la demandante, aclarando una vez m\u00e1s que no le atribuye al Dr. la muerte de su hijo, ni que haya nacido con s\u00edndrome de down, sino que demanda el da\u00f1o moral porque el m\u00e9dico no actu\u00f3 diligentemente y no le dio a conocer como paciente toda la informaci\u00f3n, pues sufri\u00f3 un impacto ps\u00edquico brutal y un inmenso dolor al enterarse reci\u00e9n cuando su hijo naci\u00f3 de su situaci\u00f3n real de salud y de verlo luchar y agonizar.\u201d<\/u><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n El tribunal lo sintetiza con claridad, el da\u00f1o moral no se fundamenta en la evoluci\u00f3n m\u00e9dica del embarazo, sino en la privaci\u00f3n del derecho a decidir y conocer<\/u><\/strong>, introduciendo impl\u00edcitamente la doctrina de la perdida de oportunidad, pues aqu\u00ed no se indemniza la muerte del hijo, sino la p\u00e9rdida de posibilidades sobre decidir, anticiparse o prepararse psicol\u00f3gicamente ante la enfermedad, enfatizando la Corte que el impacto ps\u00edquico de recibir la informaci\u00f3n tard\u00edamente constituye un perjuicio real y jur\u00eddicamente relevante.<\/p>\n\n\n\n No se trata de reparar un error m\u00e9dico en sentido cl\u00e1sico, sino una vulneraci\u00f3n del derecho a la autonom\u00eda personal, <\/strong>que la Corte estima parcialmente y reconoce un da\u00f1o moral, fijando una indemnizaci\u00f3n de 25.000 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, m\u00e1s all\u00e1 de su cuant\u00eda, lo verdaderamente importante es el mensaje jur\u00eddico que nos deja esta resoluci\u00f3n en cuanto a que el deber de informar no es accesorio, sino un pilar m\u00e1s del acto m\u00e9dico. En definitiva, el caso revela que en medicina hay silencios que tambi\u00e9n da\u00f1an, y cuando ese silencio priva al paciente de comprender su realidad, el Derecho interviene no para corregir la enfermedad, sino para reparar la falta de verdad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En ocasiones, el Derecho no gira en torno a si un m\u00e9dico cur\u00f3 o no una enfermedad, sino a algo m\u00e1s esencial, si el paciente tuvo [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":3010,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[110,126,24],"tags":[70,71,79],"class_list":["post-3009","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecuador","category-informacion","category-procedimientos","tag-consentimiento-informado","tag-derecho-del-paciente","tag-informacion"],"yoast_head":"\n
no informar a la paciente sobre la situaci\u00f3n real de la salud del neonato.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n