No toda complicaci\u00f3n m\u00e9dica es una negligencia. Pero tampoco todo dolor es un riesgo inevitable. La l\u00ednea que separa uno y otro terreno es, con frecuencia, la lex artis, y cuando esta se vulnera, la responsabilidad civil emerge con nitidez.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed lo declara la Sentencia n\u00ba 58\/2026<\/strong>, de 27 de marzo, dictada por el Tribunal de Instancia de Arganda del Rey, en un asunto de implantolog\u00eda dental que ofrece ense\u00f1anzas valiosas tanto para profesionales sanitarios como para juristas especializados en responsabilidad civil.<\/p>\n\n\n\n El caso parte de una intervenci\u00f3n aparentemente rutinaria, la colocaci\u00f3n de un implante dental para sustituir una pieza perdida. La cirug\u00eda se realiz\u00f3 con apoyo de tecnolog\u00eda 3D y las pruebas iniciales no alertaron, seg\u00fan el facultativo, de ninguna anomal\u00eda. Sin embargo, el paciente comenz\u00f3 a sufrir un dolor persistente, difuso, irradiado a todo el hemimaxilar, que no remit\u00eda con el paso del tiempo.<\/p>\n\n\n\n Mientras la cl\u00ednica atribu\u00eda los s\u00edntomas a un supuesto bruxismo, otras exploraciones revelaron una realidad distinta, el implante se hab\u00eda colocado demasiado cerca de la ra\u00edz del diente contiguo, incumpliendo la distancia m\u00ednima de seguridad exigida por los protocolos cl\u00ednicos. No hubo contacto directo ni lesi\u00f3n nerviosa, pero s\u00ed compresi\u00f3n suficiente para provocar el dolor.<\/p>\n\n\n\n La sentencia es especialmente clara al calificar este tipo de tratamientos dentro de la llamada medicina satisfactiva,<\/strong> en la que el resultado adquiere un protagonismo central.<\/p>\n\n\n\n No se trata de garantizar el \u00e9xito absoluto, pero s\u00ed de respetar escrupulosamente las reglas t\u00e9cnicas<\/strong> que hacen viable ese resultado ofrecido al paciente.<\/p>\n\n\n\n Resulta determinante, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n que hace la juez de la actitud posterior del facultativo, pues pese a disponer de pruebas diagn\u00f3sticas (TAC) que evidenciaban la mala colocaci\u00f3n, se insisti\u00f3 en negar la causa real del dolor y se desaconsej\u00f3 la extracci\u00f3n del implante, retrasando innecesariamente la soluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El tribunal no duda en este aspecto, existe nexo causal directo entre la infracci\u00f3n de la lex artis y el da\u00f1o sufrido<\/strong>. Y, aunque finalmente el paciente san\u00f3 tras la retirada del implante, el perjuicio padecido durante meses merece reparaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La indemnizaci\u00f3n concedida, se limit\u00f3 a los d\u00edas de perjuicio personal b\u00e1sico, revelando una lecci\u00f3n fundamental, como es que en responsabilidad civil m\u00e9dica no basta con tener raz\u00f3n. Esto es, el tribunal no puede dar m\u00e1s de lo que se solicita, en palabras de la juez, \u201cel principio de congruencia impide conceder lo no solicitado<\/em>\u201d, que act\u00faa aqu\u00ed como frontera infranqueable.<\/p>\n\n\n\n Una sentencia, en definitiva, que recuerda que la tecnolog\u00eda no sustituye al criterio cl\u00ednico, que la medicina satisfactiva exige un plus de diligencia y que, cuando el dolor no es inevitable sino evitable, la responsabilidad acaba llamando a la puerta del juzgado.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" No toda complicaci\u00f3n m\u00e9dica es una negligencia. Pero tampoco todo dolor es un riesgo inevitable. La l\u00ednea que separa uno y otro terreno es, con frecuencia, [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2977,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,16],"tags":[70,123,124],"class_list":["post-2975","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-clausulas-juridicas","category-especialidades","tag-consentimiento-informado","tag-odontologia","tag-responsabilidad-civil"],"yoast_head":"\n