A veces, una sentencia dice m\u00e1s sobre c\u00f3mo entendemos la medicina y el Derecho que decenas de manuales. La\u00a0reciente\u00a0resoluci\u00f3n\u00a0n\u00ba\u00a0519\/2025 de la Secci\u00f3n 16\u00aa de la Audiencia Provincial de Barcelona es uno de esos casos, y nos habla sobre la p\u00e9rdida de consentimiento informado en una intervenci\u00f3n est\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n
A primera vista, el litigio parec\u00eda orbitar en torno a una cuesti\u00f3n t\u00e9cnico asistencial, en s\u00edntesis, si la heparina se administr\u00f3 correctamente tras una liposucci\u00f3n combinada con abdominoplastia, pero lo verdaderamente decisivo no estuvo en la aguja que atraviesa una faja compresiva, sino en el tiempo y en el contenido de una informaci\u00f3n que deb\u00eda habilitar a la paciente para decidir con libertad. <\/p>\n\n\n\n
El coraz\u00f3n del caso es el consentimiento informado entendido como un proceso de comunicaci\u00f3n que permite ejercer la autonom\u00eda personal antes de una intervenci\u00f3n quir\u00fargica no urgente y, por tanto, plenamente evitable.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Los hechos son sobrios y contundentes. En enero de 2018, una mujer joven, se somete a una cirug\u00eda combinada de liposucci\u00f3n y abdominoplastia. Se pauta profilaxis con heparina y, seg\u00fan la historia cl\u00ednica, se administra en brazos (a trav\u00e9s de la faja).<\/em> A las 48 horas aparece un tromboembolismo pulmonar. La demanda reclama 52.630,65 euros y se dirige contra el cirujano, la cl\u00ednica y las aseguradoras. <\/p>\n\n\n\n En primera instancia se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n civil, puesto que el juzgado no vio mala praxis ni defecto informativo. Sin embargo, la Audiencia, al revisar la prueba y la doctrina, decide otro tanto. Confirma que no hay prueba del nexo causal entre la manera de inyectar la heparina y el tromboembolismo, pero aprecia una vulneraci\u00f3n del derecho a la informaci\u00f3n suficiente y anticipada<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n La consecuencia pr\u00e1ctica es que la Sala estima parcialmente el recurso y condena al m\u00e9dico y a su aseguradora a indemnizar a la paciente por el da\u00f1o. Este estrictamente ligado al riesgo t\u00edpico no informado, la p\u00e9rdida de oportunidad, m\u00e1s los intereses legales correspondientes. <\/p>\n\n\n\n Para comprender el porqu\u00e9 de esta soluci\u00f3n conviene separar, como hace la propia sentencia, dos planos que con frecuencia se confunden. El primero es el de la negligencia asistencial, la responsabilidad por mala praxis t\u00e9cnica que exige acreditar, conforme al art\u00edculo 1902 del C\u00f3digo Civil, no solo la infracci\u00f3n de la lex artis, sino tambi\u00e9n el nexo causal entre esa infracci\u00f3n y el da\u00f1o. <\/p>\n\n\n\n En este sentido se prob\u00f3 que la inyecci\u00f3n de heparina se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de la faja compresiva. Los peritos coincidieron en que no es la pr\u00e1ctica id\u00f3nea pero que la combinaci\u00f3n de liposucci\u00f3n y abdominoplastia incrementa sensiblemente el riesgo tromboemb\u00f3lico. <\/p>\n\n\n\n Pero una cosa es que la t\u00e9cnica sea mejorable y otra, muy distinta, que esa forma de inyecci\u00f3n haya provocado el tromboembolismo. Queda acreditado que la longitud de la aguja, comparada con el grosor del tejido, permit\u00eda alcanzar el tejido subcut\u00e1neo, y que no existe riesgo cero de trombosis ni siquiera con una profilaxis perfectamente administrada. <\/p>\n\n\n\n El resultado es que falt\u00f3 causalidad espec\u00edfica. Y, sin causalidad, no hay condena por mala praxis material.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n En segundo plano, y aqu\u00ed el decisivo, es el informativo. La Sala coloca aqu\u00ed el list\u00f3n donde debe estar cuando hablamos de medicina voluntaria o no estrictamente curativa. En Catalu\u00f1a, la Ley 21\/2000 exige que toda intervenci\u00f3n tenga el consentimiento espec\u00edfico y libre del paciente, precedido de una informaci\u00f3n ver\u00eddica, comprensible, adecuada y, sobre todo, proporcionada en el tiempo para permitir la reflexi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n No es un formalismo: es un presupuesto de la propia lex artis. <\/strong> <\/p>\n\n\n\n La Audiencia lo subraya con una idea potente. La privaci\u00f3n de informaci\u00f3n equivale a la privaci\u00f3n del derecho a consentir. Y a\u00f1ade un matiz que suele pasarse por alto: la carga de la prueba de la informaci\u00f3n suficiente y oportuna recae en quien tiene el deber de proporcionar esa informaci\u00f3n; esto es, el m\u00e9dico responsable.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n La cronolog\u00eda probada desnuda la insuficiencia del proceso informativo. Existe un primer documento, firmado con antelaci\u00f3n, que explica los riesgos de la liposucci\u00f3n, pero en lo que respecta a la abdominoplastia apenas aparece mencionada. <\/p>\n\n\n\n Ese vac\u00edo no lo salva el segundo documento, firmado el mismo d\u00eda de la operaci\u00f3n<\/strong>, en un margen temporal brev\u00edsimo entre el ingreso (13:12 h) y la entrada en el quir\u00f3fano (14:40 h). <\/p>\n\n\n\n La sentencia es clara en este punto, una firma estampada en ese lapso carece de valor para acreditar el cumplimiento del deber informativo porque pr\u00e1cticamente imposibilita la deliberaci\u00f3n tranquila y la posibilidad real de preguntar, sopesar alternativas o, sencillamente, posponer la intervenci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n \u00bfY qu\u00e9 indemniza el ordenamiento jur\u00eddico cuando no es posible afirmar que el paciente habr\u00eda dicho \u201cno\u201d de haber sido correctamente informado, pero s\u00ed sabemos que se le priv\u00f3 de la oportunidad de decidir con conocimiento?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed emerge, con toda su utilidad, la teor\u00eda de la p\u00e9rdida de oportunidad. No se repara en este caso todo el da\u00f1o materializado, eso se reserva a los casos en los que hay certeza de que el paciente habr\u00eda rehusado, sino una fracci\u00f3n que refleja esa incertidumbre causal. <\/p>\n\n\n\n La Audiencia, ponderando que se trata de cirug\u00eda voluntaria y que ha acaecido un riesgo t\u00edpico de la abdominoplastia, fija esa fracci\u00f3n en el 50% del da\u00f1o estrictamente imputable al riesgo tromboemb\u00f3lico, y acota con rigor el per\u00edmetro resarcible. <\/p>\n\n\n\n Para objetivar la cuant\u00eda, el tribunal aplica el baremo de tr\u00e1fico, hoy de uso extendido por la jurisprudencia en responsabilidad sanitaria cuando se trata de valorar da\u00f1os personales. <\/p>\n\n\n\n El resultado num\u00e9rico resultante, no es lo principal; lo esencial es el mensaje: la lesi\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n tiene traducci\u00f3n indemnizatoria, aunque la t\u00e9cnica haya sido correcta y aunque no podamos reescribir con certeza la decisi\u00f3n que habr\u00eda tomado la paciente.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Este enfoque tiene implicaciones pr\u00e1cticas n\u00edtidas. Para los profesionales y centros, la sentencia es un recordatorio de que el consentimiento informado es un proceso que empieza antes y acaba despu\u00e9s de la firma. <\/p>\n\n\n\n Antes, porque hay que entregar informaci\u00f3n espec\u00edfica \u2014no formularios gen\u00e9ricos\u2014 sobre cada procedimiento programado, con sus riesgos t\u00edpicos, sus alternativas (incluida la de no operar) y sus posibles consecuencias. Adem\u00e1s hay que hacerlo con la antelaci\u00f3n suficiente para que el paciente pueda entender, preguntar y decidir sin la presi\u00f3n emocional de un quir\u00f3fano inminente. <\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s, porque conviene documentar en la historia no solo que existe un papel firmado, sino c\u00f3mo, cu\u00e1ndo y qu\u00e9 se explic\u00f3, qu\u00e9 dudas se resolvieron y qu\u00e9 material se entreg\u00f3. En cirug\u00eda est\u00e9tica, donde hablamos de medicina voluntaria, el est\u00e1ndar informativo es m\u00e1s exigente precisamente porque la urgencia m\u00e9dica no apremia. <\/p>\n\n\n\n Conviene, por \u00faltimo, detenerse en el equilibrio de fondo que la resoluci\u00f3n persigue. La responsabilidad sanitaria no es objetiva, no todo resultado adverso implica culpa. Pero tampoco puede agotarse en valorar si la mano fue firme o la t\u00e9cnica, correcta. <\/p>\n\n\n\n La medicina no se ejerce sobre cuerpos inertes, sino sobre personas que deciden. Por eso el consentimiento informado no es un a\u00f1adido decorativo de la lex artis. Informar tarde, o informar mal, equivale a no informar<\/strong>. Y cuando esa carencia se cruza con la materializaci\u00f3n de un riesgo t\u00edpico, el Derecho \u2014sin presuponer que el paciente habr\u00eda dicho no\u2014 compensa la libertad de decidir que se vio mermada. <\/p>\n\n\n\n Esa es, en lo esencial, la ense\u00f1anza de esta resoluci\u00f3n, la autonom\u00eda del paciente no se firma; se construye con tiempo, con palabras y con responsabilidad. Y cuando falta, se indemniza. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A veces, una sentencia dice m\u00e1s sobre c\u00f3mo entendemos la medicina y el Derecho que decenas de manuales. La\u00a0reciente\u00a0resoluci\u00f3n\u00a0n\u00ba\u00a0519\/2025 de la Secci\u00f3n 16\u00aa de la Audiencia [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2955,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[94,70,71],"class_list":["post-2954","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-clausulas-juridicas","tag-cirugia-estetica","tag-consentimiento-informado","tag-derecho-del-paciente"],"yoast_head":"\n