La Sentencia\u00a0n\u00ba\u00a030\/2026, dictada por el Tribunal de Instancia de Torrej\u00f3n de Ardoz, nos conduce a una historia cl\u00ednica y humana conocida por muchos operadores jur\u00eddicos.\u00a0Una paciente que acude a una cirug\u00eda est\u00e9tica aparentemente rutinaria y que, tras el postoperatorio, sufre un resultado devastador \u2014en este caso, la necrosis completa de ambos complejos areola-pez\u00f3n\u2014. A partir de ah\u00ed, se abre el camino de la reclamaci\u00f3n civil por responsabilidad profesional\u00a0donde dos planos se entrelazan.\u00a0La calidad de la praxis y la calidad de la informaci\u00f3n previa.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
La protagonista buscaba recambiar unas pr\u00f3tesis mamarias deterioradas por el paso del tiempo. Sobre esa base, el cirujano propone ampliar la intervenci\u00f3n, mastopexia, liposucci\u00f3n abdominal y correcci\u00f3n de cicatrices. Seg\u00fan el relato de la paciente, la informaci\u00f3n recibida fue m\u00ednima, casi tranquilizadora, limitada a \u201ctodo ir\u00e1 bien<\/em>\u201d, y la firma de varios consentimientos informados estandarizados apenas minutos antes de entrar al quir\u00f3fano. No habr\u00eda recibido \u2014seg\u00fan su versi\u00f3n\u2014 informaci\u00f3n espec\u00edfica sobre la mastopexia ni sobre el riesgo concreto de necrosis en la areola-pez\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el relato del cirujano es muy distinto. Sostiene que inform\u00f3 en consulta, que dibuj\u00f3 a mano las cicatrices y el procedimiento, que advirti\u00f3 verbalmente del riesgo vascular \u2014con mayor incidencia por tratarse de una reintervenci\u00f3n\u2014, y que entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n con antelaci\u00f3n suficiente. Incluso aporta croquis, consentimientos firmados y conversaciones de WhatsApp recordando a la paciente que deb\u00eda llevarlos firmados el d\u00eda de la cirug\u00eda. <\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n \u2014como en tantos pleitos sobre consentimiento informado\u2014 se juega en un terreno difuso,\u00a0\u00bfqu\u00e9 se dijo?, \u00bfqu\u00e9 se explic\u00f3?, \u00bfqu\u00e9 se entreg\u00f3?, \u00bfcu\u00e1ndo se hizo?, \u00bfy qu\u00e9 puede probarse?\u00a0<\/p>\n\n\n\n El Juzgado pone el foco, como corresponde, en la carga de la prueba del art. 217 LEC<\/strong>. Pero a diferencia de otras resoluciones donde la falta de documentaci\u00f3n produce un giro a favor del paciente, aqu\u00ed ocurre lo contrario. Para la magistrada, s\u00ed queda acreditado que la informaci\u00f3n fue suficiente ya que existen consentimientos, existen croquis, existe el testimonio del profesional, existen mensajes previos. No hay, es cierto, un formulario espec\u00edfico de mastopexia, pero la declaraci\u00f3n del cirujano es coherente y reforzada por los dibujos y explicaciones manuscritas aportadas y es suficiente para el tribunal para declarar que la paciente conoc\u00eda el riesgo. <\/p>\n\n\n\n La sentencia hace un matiz relevante, la ausencia de un consentimiento espec\u00edfico no invalida el resto de la informaci\u00f3n proporcionada<\/strong> siempre que existan elementos de convicci\u00f3n suficientes para demostrar que el profesional explic\u00f3 los riesgos inherentes. <\/p>\n\n\n\n En este caso, la informaci\u00f3n verbal y la entrega previa de formularios se consideran acreditadas. <\/p>\n\n\n\n A partir de ah\u00ed, el an\u00e1lisis gira hacia la praxis. El tribunal considera que no existe negligencia. La necrosis es un riesgo inherente, poco frecuente pero posible. Los peritos de la demandada avalan la correcci\u00f3n t\u00e9cnica, el perito de la actora no identifica de forma concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 la mala praxis y el tratamiento posterior \u2014incluyendo punciones, curas y la retirada final de las pr\u00f3tesis\u2014 se considera adecuado. <\/p>\n\n\n\n El resultado final es claro. La demanda se desestima \u00edntegramente.\u00a0Pero lo relevante para los juristas no es solo el sentido del fallo, sino\u00a0el criterio utilizado. <\/strong>C\u00f3mo se valora la prueba del consentimiento informado, c\u00f3mo se articula la informaci\u00f3n verbal frente a la ausencia de un formulario concreto, y c\u00f3mo se comprende el car\u00e1cter inherente de ciertos riesgos quir\u00fargicos.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Sentencia\u00a0n\u00ba\u00a030\/2026, dictada por el Tribunal de Instancia de Torrej\u00f3n de Ardoz, nos conduce a una historia cl\u00ednica y humana conocida por muchos operadores jur\u00eddicos.\u00a0Una paciente [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2913,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,59,40,24],"tags":[94,70,113],"class_list":["post-2911","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-clausulas-juridicas","category-clausulas-medicas","category-derecho-sanitario","category-procedimientos","tag-cirugia-estetica","tag-consentimiento-informado","tag-sentencia"],"yoast_head":"\n