{"id":2892,"date":"2026-02-27T09:32:36","date_gmt":"2026-02-27T09:32:36","guid":{"rendered":"https:\/\/elconsentimiento.com\/blog\/?p=2892"},"modified":"2026-02-27T09:34:06","modified_gmt":"2026-02-27T09:34:06","slug":"cuando-la-urgencia-no-espera-el-consentimiento-informado-en-situaciones-limite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elconsentimiento.com\/blog\/2026\/02\/27\/cuando-la-urgencia-no-espera-el-consentimiento-informado-en-situaciones-limite\/","title":{"rendered":"Cuando la urgencia no espera: El consentimiento informado en situaciones l\u00edmite"},"content":{"rendered":"\n

Hay d\u00edas en que la medicina avanza al borde del precipicio. Momentos en que las decisiones no se miden en horas ni en minutos, sino en segundos. Y es precisamente ah\u00ed, en ese filo donde se cruzan la t\u00e9cnica, el instinto cl\u00ednico y la humanidad, donde nace uno de los debates m\u00e1s delicados del Derecho Sanitario: \u00bfqu\u00e9 ocurre con el consentimiento informado cuando la vida del paciente est\u00e1 en peligro inminente?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La reciente Sentencia 00093\/2026 del Tribunal Superior de Justicia de Asturias<\/strong> arroja luz \u2014y sobre todo realismo\u2014 sobre esta cuesti\u00f3n a trav\u00e9s de un caso tan duro como cotidiano en nuestros hospitales.<\/p>\n\n\n\n

Una paciente de 79 a\u00f1os ingres\u00f3 en urgencias con una neumon\u00eda grave, evolucionando r\u00e1pidamente hacia insuficiencia respiratoria. En pocas horas, su vida pend\u00eda de un hilo. Los m\u00e9dicos tomaron una decisi\u00f3n urgente: proceder a una intubaci\u00f3n orotraqueal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Pero durante la maniobra se produjo una parada cardiorrespiratoria de seis minutos que deriv\u00f3 en una encefalopat\u00eda severa y, finalmente, en su fallecimiento tiempo despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Sus familiares reclamaron responsabilidad patrimonial contra la Administraci\u00f3n, alegando falta de consentimiento informado para la intubaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La pregunta clave por tanto en este momento, era inevitable:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfDebe un m\u00e9dico detener una maniobra vital para explicar riesgos y alternativas cuando el tiempo es el enemigo?<\/em><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El tribunal respondi\u00f3 con rotundidad t\u00e9cnica y sensibilidad jur\u00eddica, pues ante una urgencia vital, es cuando la ley deja paso al deber de salvar vidas. Para ello, la Sala aplic\u00f3 el art. 9.2.b) de la Ley 41\/2002<\/strong>, que exime de obtener consentimiento informado cuando:<\/p>\n\n\n\n

\u201cExiste riesgo inmediato grave para la integridad f\u00edsica o ps\u00edquica del enfermo y no es posible conseguir su autorizaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Y en este caso concreto, el riesgo no era te\u00f3rico, sino m\u00e1s que palpable, ya que hab\u00eda hipoxemia severa, la existencia de un shock s\u00e9ptico inminente, una desaturaci\u00f3n continua pese a oxigenoterapia, as\u00ed como taquicardia y fallo respiratorio progresivo.<\/p>\n\n\n\n

En este contexto asistencial, el margen para explicar riesgos o pedir firmas era inexistente. La paciente necesitaba ox\u00edgeno ya, no un formulario.<\/p>\n\n\n\n

Por ello la Sala lo resume de forma magistral:<\/p>\n\n\n\n

\u201cCuando la vida peligra no existe obligaci\u00f3n de obtener un consentimiento que impedir\u00eda actuar a tiempo\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La intubaci\u00f3n, aun siendo invasiva, era la \u00fanica alternativa terap\u00e9utica real; su omisi\u00f3n habr\u00eda supuesto un riesgo de muerte inmediato. La falta de documento firmado, por tanto, no implica mala praxis, ni genera responsabilidad por s\u00ed sola.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia por ello deja varias ideas esenciales para profesionales sanitarios y nosotros, los juristas:<\/p>\n\n\n\n