En el supuesto de hecho que presentamos, se inici\u00f3 una reclamaci\u00f3n judicial por responsabilidad civil sanitaria contra varios odont\u00f3logos especialistas en implantolog\u00eda e implantopr\u00f3tesis, as\u00ed como contra la cl\u00ednica dental donde prestaban sus servicios, por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a un paciente que presentaba bruxismo severo, por la rotura de los aditamentos prot\u00e9sicos y tornillos de sujeci\u00f3n de sus implantes dentales, as\u00ed como la no prescripci\u00f3n de f\u00e9rula de descarga, a fin de paliar dicho bruxismo, sustentando parte de la reclamaci\u00f3n en la inexistencia de consentimiento informado, no solo relativo a la colocaci\u00f3n de implantes dentales, sino para la confecci\u00f3n y colocaci\u00f3n de pr\u00f3tesis, pues los doctores codemandados incumplieron, seg\u00fan su criterio, el deber legal de informarle, con antelaci\u00f3n a la intervenci\u00f3n planificada y de los riesgos y complicaciones relevantes en relaci\u00f3n a su bruxismo.<\/p>\n\n\n\n
En ese sentido y seg\u00fan tiene declarado en reiteradas resoluciones la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo, la exigencia de la constancia escrita de la informaci\u00f3n tiene, por lo general, un mero valor \u00abad probationem<\/strong>\u00ab, pudiendo extraerse el convencimiento a trav\u00e9s de otros medios de prueba, estableciendo que la informaci\u00f3n oral al paciente refuerza y dinamiza la relaci\u00f3n m\u00e9dico\u00adpaciente que como expresa la mejor doctrina, presupone la delicadeza humana de tratar como persona al paciente, facilitando su proximidad, permitiendo al m\u00e9dico responsable adecuar el contenido de la informaci\u00f3n a las circunstancias y requerimientos del paciente y otorg\u00e1ndole la posibilidad de decidir si le resulta o no conveniente someterse a la intervenci\u00f3n tras la ponderaci\u00f3n entre el da\u00f1o actual y los riesgos asumidos.<\/p>\n\n\n\n Destacamos en este sentido la sentencia del STS 336\/2015, 9 de junio de 2015<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n \u201cDecisi\u00f3n de la Sala.<\/em><\/p> Se vuelve a plantear la cuesti\u00f3n sobre la existencia de consentimiento informado, as\u00ed como que la paciente tuvo un cabal conocimiento de los riesgos que comportaba la intervenci\u00f3n quir\u00fargica.<\/em><\/p> La conclusi\u00f3n contraria a la del Tribunal de instancia puede ser combatida si se considera que incurre en errores patentes o peca de il\u00f3gica o arbitraria, pero el cauce para ello debe ser el recurso extraordinario de infracci\u00f3n procesal por err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba al amparo del art\u00edculo 469.1.4\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero no el recurso de casaci\u00f3n, que justifica el inter\u00e9s casacional por existir infracci\u00f3n de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso, infracci\u00f3n que aqu\u00ed no se advierte, pues, como se ha expuesto, la ratio decidendi del Tribunal de instancia se encuentra en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada<\/em><\/p> El recurso de casaci\u00f3n viene limitado a una estricta funci\u00f3n revisoria del juicio consistente en la determinaci\u00f3n del alcance y significado de los hechos probados; por lo que viene abocado al fracaso en aquellos supuestos en que se prescinde de la base f\u00e1ctica de la sentencia recurrida y se desarrolla el recurso al margen de ella y sobre la personal de la recurrente (STS de 26 de marzo de 2015).<\/em><\/p> Aunque la cuesti\u00f3n planteada tuviese que ver m\u00e1s con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos que se declaran probados que con la prueba de presunciones y tener encaje en el recurso de casaci\u00f3n, es doctrina reiterada de la Sala (STS de 22 septiembre de 2010, Rc. 1004\/2006 ) que la exigencia de la constancia escrita de la informaci\u00f3n tiene, para casos como el que se enjuicia, mero valor \u00abad probationem\u201d( SSTS 2 octubre 1997 ; 26 enero y 10 noviembre 1998 ; 2 noviembre 2000 ; 2 de julio 2002 ; 29 de julio de 2008 ), garantizar la constancia del consentimiento y de las condiciones en que se ha prestado, pero no puede sustituir a la informaci\u00f3n verbal, que es la m\u00e1s relevante para el paciente, especialmente en aquellos tratamientos continuados en los que se va produciendo poco a poco dentro de la normal relaci\u00f3n existente con el m\u00e9dico, a trav\u00e9s de la cual se le pone en antecedentes sobre las caracter\u00edsticas de la intervenci\u00f3n a la que va a ser sometido as\u00ed como de los riesgos que la misma conlleva<\/strong>; habiendo afirmado la sentencia de 29 de mayo de 2003 , que debe al menos \u00abquedar constancia de la misma en la historia cl\u00ednica del paciente y documentaci\u00f3n hospitalaria que le afecte\u00bb, como exige en la actualidad la Ley de 24 de noviembre de 2002; doctrina, por tanto, que no anula la validez del consentimiento en la informaci\u00f3n no realizada por escrito, y que exige como corolario l\u00f3gico invertir la carga de la prueba para que sea el m\u00e9dico quien pruebe que proporcion\u00f3 al paciente todas aquellas circunstancias relacionadas con la intervenci\u00f3n mientras este se halle bajo su cuidado, incluyendo diagn\u00f3stico, pron\u00f3stico y alternativas terap\u00e9uticas, con sus riesgos y beneficios.<\/em><\/p> Tal doctrina es adecuadamente aplicada por la sentencia recurrida cuya \u00abratio decidendi\u00bb no se circunscribe a la ausencia de constancia escrita de la informaci\u00f3n, sino a no estimarse acreditado que la recibiese la paciente en condiciones de tener una cabal comprensi\u00f3n de los riesgos que conllevaba la intervenci\u00f3n quir\u00fargica a la que se iba a someter, debiendo soportar el m\u00e9dico la carga de que la proporcion\u00f3 a aquella con las explicaciones precisas para que comprendiese su alcance y consentir con conocimiento de causa\u201d<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Pues bien, en el presente caso y en aplicaci\u00f3n de la citada doctrina, concluye que de la prueba practicada y en concreto de los antecedentes del paciente, las intervenciones previas a la que se someti\u00f3 en otra cl\u00ednica dental de manera previa, de las anotaciones de la historia cl\u00ednica de este, de las testificales y declaraciones de los codemandados, se llega a la conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca que de forma previa a las cirug\u00edas de colocaci\u00f3n de implantes y en la fase prot\u00e9sica posterior a las cirug\u00edas, el paciente se entrevist\u00f3 tanto con el director de la cl\u00ednica como con los especialistas que la atendieron, quienes en todas y cada una de las fases de su tratamiento les explicaron todos los pormenores de la t\u00e9cnica y procedimiento a seguir.<\/p>\n\n\n\n Mas concretamente la sentencia de instancia, manifiesta que en relaci\u00f3n a la falta (o insuficiente acreditaci\u00f3n) de un consentimiento por escrito, en el que se informare al paciente de las condiciones y caracter\u00edsticas del tratamiento, no puede considerarse en este caso (m\u00e1s all\u00e1 de que su efectiva aportaci\u00f3n diese cumplimiento ad probationem <\/em>de las pr\u00e1cticas quir\u00fargicas y de colocaci\u00f3n de implantes y las correspondientes pr\u00f3tesis), que al demandante no se le hubiere facilitado una informaci\u00f3n adecuada<\/strong>. De hecho, el actor conoc\u00eda (por haber sido tratado anteriormente en otra Cl\u00ednica) la finalidad y procesos para la soluci\u00f3n de sus patolog\u00edas odontol\u00f3gicas<\/strong>; por otra parte, de la planificaci\u00f3n \u2013tenida por correcta en los informes periciales seg\u00fan hemos visto– fue verbalmente informado en la primera visita a la Cl\u00ednica, llegando incluso a solicitar el propio paciente alguna modificaci\u00f3n sobre lo que por los doctores que le atendieron se le propon\u00eda a\u00f1adir<\/strong>, pese a ser informado sobre los riesgos de fractura, dado su bruxismo severo<\/strong>. En cualquier caso, dada la duraci\u00f3n de los tratamientos y de la atenci\u00f3n prestada al demandante, la falta de un consentimiento informado <\/em>no puede equipararse o suplir la efectiva acreditaci\u00f3n de los requisitos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n ejercitada, singularmente la conducta. a t\u00edtulo de culpa o negligencia, que se atribuye a los profesionales que ejecutaron los tratamientos.<\/p>\n\n\n\n En definitiva y as\u00ed lo recoge la presente resoluci\u00f3n, en el presente caso qued\u00f3 acreditado por parte de los odont\u00f3logos codemandados el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n, verbal y por escrito, adecu\u00e1ndose a las exigencias de los art\u00edculos 3\u00a0\u00a0 y\u00a0 10\u00a0\u00a0 de la\u00a0 Ley 41\/2002, de 14 de noviembre\u00a0 reguladora de la Autonom\u00eda del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de Informaci\u00f3n y Documentaci\u00f3n cl\u00ednica, aun sin contar con el preceptivo y correspondiente documento del consentimiento informado, lo cual debemos ser prudentes y considerarlo como una excepcionalidad, pues la recomendaci\u00f3n y exigencia legal por definici\u00f3n pasa no solo por informar verbalmente al paciente, sino dejar constancia escrita de dicha informaci\u00f3n por escrito a trav\u00e9s de consentimiento informado<\/strong>, pues como indica nuestro alto tribunal, esta es la constataci\u00f3n escrita y prueba por excelencia que efectivamente se inform\u00f3 a un paciente de todos los pormenores de su intervenci\u00f3n<\/strong>, prueba diagn\u00f3stica o actuaci\u00f3n cl\u00ednica que conlleve alg\u00fan riesgo o complicaci\u00f3n para el paciente, pues recordemos que en caso contrario, todos aquellos riesgos que entra\u00f1e una intervenci\u00f3n o prueba diagn\u00f3stica, dejan de ser asumidos por el paciente para pasar a ser soportados por el profesional m\u00e9dico en ausencia de una correcta traslaci\u00f3n de informaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En el supuesto de hecho que presentamos, se inici\u00f3 una reclamaci\u00f3n judicial por responsabilidad civil sanitaria contra varios odont\u00f3logos especialistas en implantolog\u00eda e implantopr\u00f3tesis, as\u00ed como contra la cl\u00ednica dental donde prestaban sus servicios, por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a un paciente que presentaba bruxismo severo….<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2710,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,61,40,24],"tags":[70,90,86],"class_list":["post-2709","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-clausulas-juridicas","category-clientes","category-derecho-sanitario","category-procedimientos","tag-consentimiento-informado","tag-derecho-sanitario","tag-proteccion-del-medico"],"yoast_head":"\n